TIN CHẤN ĐỘNG: Nghị Quyết Xóa Bỏ Xác Nhận Kết Quả Bầu Cử Tổn Hại Không Thể Cứu Vãn Ở Arizona

“Nước rặc cỏ thối”. Mỗi ngày một tin, sự thật tồi bại cứ lần lượt trồi lên. Sau tin sét đánh ở Wisconsin (nhấp chuột vào >> ĐÂY), bây giờ đến AZ và nếu tiếp tục ở mấy tiểu bang chiến địa tin ‘phân trâu chưa hóa bùn’, cứ tiếp tục nổi lên thì đảng Dân chủ phải làm sao với những sự thật này? Theo Hiến pháp hồ sơ bầu cử được lưu trữ và có giá trị trong 22 tháng, qúy vị và các bạn nghĩ xem, chuyện gì sẽ có thể xảy ra!. 

Điều 14 đúc kết ở trang 8, cuối bản nghị quyết (nhấp chuột vào >>) HCR 2033: LOẠI BỎ XÁC NHẬN CỬ TRI ĐOÀN TRONG CUỘC BẦU CỬ 2020 Ở ARIZONA:

‘… Rằng các Thành viên của Cơ quan lập pháp theo đây thông báo cho Chủ tịch Thượng viện Hoa Kỳ, Chủ tịch Hạ viện Hoa Kỳ và các Thành viên Quốc hội từ Bang Arizona rằng đó là quan điểm chính đáng của Cơ quan Lập pháp Bang Arizona  rằng chúng tôi loại bỏ kết quả của các cuộc bầu cử Quận Maricopa, Pima và Yuma vì bị tổn hại một cách rõ ràng và đòi lại các Đại cử tri Tổng thống năm 2020 do tính chất thiếu sót không thể chối cãi của các cuộc bầu cử này đã cản trở việc tuyên bố người chiến thắng rõ ràng của các đại cử tri tổng thống nói trên."

Và đây (là bản gốc bấm vào xem >>) tin PHỔ BIẾN TỨC THÌ Thứ Hai, ngày 7/2/2022 từ Quốc hội Arizona

Dân biểu Finchem đưa ra Nghị quyết Gạt sang một bên & Loại bỏ Xác nhận Ba cuộc bầu cử năm 2020 của các quận.

STATE CAPITOL, PHOENIX – Dân biểu Tiểu Bang Mark Finchem đã đưa ra HCR 2033, một nghị quyết đồng thời kêu gọi các cuộc bầu cử của các Hạt Maricopa, Pima và Yuma được gạt sang một bên dựa trên bằng chứng rõ ràng và thuyết phục rằng các cuộc bầu cử ở các hạt đó đã bị tổn hại một cách không thể cứu vãn được. Tuyên bố từ Dân biểu Finchem:

“Các tình huống xung quanh các cuộc bầu cử này làm suy giảm lòng tin của cử tri đối với hệ thống bầu cử, hơn nữa, chúng cuối cùng chuyển thành nghi ngờ về tính liêm chính của bầu cử.

“Các câu hỏi lần đầu tiên được đặt ra cách đây hơn một năm về tính hợp pháp của cuộc Tổng tuyển cử năm 2020 vẫn tồn tại. Bằng chứng và lời khai được thu thập kể từ ngày 3 tháng 11 năm 2020, đã đạt đến mức rõ ràng và thuyết phục và hiện đang nằm trong tay Bộ trưởng Tư pháp Arizona để hành động. Bạn có thể tìm thấy trích dẫn của các yếu tố khác nhau biện minh cho Nghị quyết trong phần nội dung của Nghị quyết. Chúng tôi đã bóc trần câu chuyện về 'tuyên bố vô căn cứ' được quảng cáo bởi các phương tiện truyền thông thúc đẩy tuyên truyền và hiện đang kinh doanh cụ thể phát tán trong Nhân dân

“Trong khi một số người có thể nói rằng không có hiến pháp hợp lệ hoặc cơ sở pháp lý cho một hành động như vậy, họ rõ ràng đang coi thường luật pháp lâu đời. Trong phần liên quan, Điều II, Mục 1, Khoản 2 của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định 'Mỗi Tiểu Bang sẽ chỉ định, trong Phương Thức làm việc như Cơ quan Lập pháp của họ có thể chỉ đạo, một Số lượng Đại cử tri, bằng toàn bộ Số Thượng nghị sĩ và Đại diện mà Bang có thể có quyền trong Quốc hội. 'Hiến pháp HK. Điều II, Mục 1, Khoản 2 (nhấn mạnh thêm). Tòa án Tối cao đã mô tả thẩm quyền hiến định của các cơ quan lập pháp tiểu bang để xác định cách thức lựa chọn đại cử tri là ‘toàn quyền’. Xem McPherson kiện Blecker, 146 U.S. 1, 35 (1892); xem thêm Bush kiện Gore, 531 U.S. 98, 104 (2000).

“Tòa án tối cao của Hoa Kỳ thậm chí đã lưu ý rằng, 'bất kỳ điều khoản nào có thể được đưa ra theo luật, hoặc bởi hiến pháp tiểu bang, để người dân lựa chọn đại cử tri, thì không có nghi ngờ gì về quyền của cơ quan lập pháp được tiếp tục quyền lực tại bất cứ lúc nào. 'McPherson, 146 Hoa Kỳ ở tuổi 35 (nhấn mạnh thêm, trích dẫn với sự chấp thuận của Thượng nghị sĩ R., Sess. 43 Cong. Số 395); xem thêm Bush kiện Gore, 531 U.S. tại 104 ("Tất nhiên, Tiểu bang, sau khi cấp quyền bầu cử trong bối cảnh đặc biệt của Điều II, có thể lấy lại quyền chỉ định đại cử tri").

“Một nguyên tắc quan trọng của luật chung là các hành động được thực hiện do gian lận hoặc bất hợp pháp là vô hiệu ngay từ đầu và có thể bị hủy bỏ. Xem, ví dụ: HK kiện Bradley, 35 U.S. 343, 360 (1836)

(trích dẫn Pigot’s Case, 11 Co Lit. 27b (1614)). Nguyên tắc này đã được áp dụng để đảo ngược một cuộc bầu cử gian lận ngay cả sau khi cuộc bầu cử đã được chứng nhận và ứng cử viên được chứng nhận bất hợp pháp đã tuyên thệ nhậm chức và ngồi trong cơ quan lập pháp. Marks kiện Stinson, Số. CIV. A. 93-6157, 1994 WL 47710, tại * 15- * 16 (ED Pa. 18 tháng 2, 1994), bị bỏ trống một phần, 19 F.3d 873 (3d Cir. 1994), khẳng định sau phần còn lại, 37 F. 3d 1487 (1994).

“Không có quy trình nào theo luật hiện hành để Cơ quan lập pháp Arizona 'chứng nhận' một cuộc bầu cử, không có nghĩa là Cơ quan lập pháp không thể đưa ra biện pháp khắc phục sự gian lận có tính chất quyết định kết quả và tính bất hợp pháp trong cung cách bầu cử, thực hiện quyền hạn mà cơ quan này có trực tiếp từ Điều II của Hiến pháp liên bang, như Tòa án Tối cao đã tuyên bố trong McPherson, 'không nghi ngờ gì về quyền của cơ quan lập pháp được phục hoạt quyền [bổ nhiệm đại cử tri] bất cứ lúc nào, vì nó không thể bị tước bỏ hoặc khoan nhượng'

“Trong trường hợp của các Hạt Maricopa, Pima và Yuma, thực tế là có bằng chứng cho thấy các hành vi bất hợp pháp đã xảy ra, dù cố ý hay thiếu sót không quan trọng, tỷ lệ lỗi vượt quá biên độ chiến thắng. Nếu chúng ta là một quốc gia được điều hành bởi 'Quốc gia pháp quyền,' như chúng ta vẫn thường tán thành, thì việc vi phạm pháp luật phải có trách nhiệm với hậu quả . Về vấn đề đó, cuộc Tổng tuyển cử năm 2020 bị tổn hại một cách rõ ràng và không thể xác định được người chiến thắng rõ ràng trong cuộc đua”.